A站抢注B站商标卖夜壶，B站诉商评委败诉

B站诉商评委败诉的主要原因是法院认定A站注册的“哔哩哔哩”商标未违反商标法相关规定，包括未侵犯B站在先注册商标权、未违反在先权利保护条款、未构成商标禁用情形，且B站主张的部分条款非法定无效理由。 以下是具体分析：

根据商标法第三十条，判断诉争商标是否侵犯在先注册商标权，需审查商标是否相同或近似，以及核定使用的商品是否相同或类似。

本案中，诉争商标核定使用的第10类“按摩器械”等商品（如夜壶、振动按摩器等），与B站引证商标核定使用的第9类“USB闪存盘”、第41类“培训”、第42类“技术研究”等商品或服务，在《类似商品和服务区分表》中既不属于相同或类似群组，也不存在交叉检索情形。

法院认为，两者在功能用途、消费对象等方面存在明显差异，不属于类似商品。尽管诉争商标“哔哩哔哩”与引证商标“bilibili”在文字呼叫上相似，但未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此未违反商标法第三十条。

商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

B站主张其“哔哩哔哩”和“bilibili”标识在互联网相关服务领域具有一定知名度，构成在先使用并有一定影响的商标和服务名称。但法院认为，B站知名的互联网服务与诉争商标核定使用的商品类别（如成人用品、按摩器械等）在服务内容、方式、消费对象等方面差距较大。

由于B站未能举证证明诉争商标的注册对其造成实际损害（如消费者混淆、品牌声誉受损等），法院认定诉争商标的注册未违反商标法第三十二条。

诉争商标未构成商标法第十条规定的禁用情形

商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定，带有欺骗性（易使公众对商品质量、产地等产生误认）或有害于社会主义道德风尚、有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。

法院认为，诉争商标为中文“哔哩哔哩”，其标识本身及文字含义不具有欺骗性，也不存在有害道德风尚或不良影响的情况。因此，未违反上述条款。

B站主张的部分条款非法定无效理由

B站还依据商标法第七条（诚实信用原则）和第九条（商标应当具有显著特征）提出主张，但法院指出：

第七条为原则性条款，具体内容已体现在商标法其他条文中（如第三十条、第三十二条），需通过具体条款提出异议，而非直接引用原则性条款。

第九条同样非商标无效宣告的法定理由，且法院已通过其他条款对B站主张进行评述，因此不再重复评述。

案件背景补充：A站（广州弹幕网络科技有限公司）通过全资子公司北京赛瑞思动文化传播有限公司注册“哔哩哔哩”商标，并用于成人用品等商品。B站（上海幻电信息科技有限公司）认为该行为构成恶意抢注，向商标评审委员会提出无效宣告请求，被驳回后诉至法院，最终败诉。案件反映了商标注册中“商品类别区分”和“在先权利实际损害举证”的关键性，也凸显了竞争对手间通过商标策略进行博弈的法律风险。