“学而思”状告“思而学”构成商标侵权，法院判决被告停止使用并赔偿经济损失。
原告商标权属与知名度
北京学而思公司成立于2005年，旗下“学而思”系列商标共333件，涵盖“学而思培优”“学而思在线”等，多数已注册成功。
核心商标如第9068528号“学而思”、第30743596号“学而思XRS”等，核定使用于第41类教育、培训服务项目。
原告品牌在教育培训领域具有极高知名度，且在武汉市多区设有分支机构。
被告行为与抗辩理由
被告洪山思而学中心成立于2009年，早于原告部分商标注册时间，其在门店及宣传资料中简化使用企业字号“思而学”。
被告主张其行为属合理使用企业字号，非商标性使用；且“思而学”与“学而思”文字排列、含义、读音不同，不易混淆。
被告强调自身在武汉具有品牌影响力，无攀附故意。
一审（武汉中院）：
认定被告使用的“思而学”标志与原告商标仅文字顺序不同，易导致公众混淆，构成商标侵权。
被告使用企业全称的行为不构成不正当竞争（因其成立早于商标注册时间）。
判令被告立即停止侵权，赔偿经济损失及合理开支30万元，驳回其他诉求。
二审（湖北高院）：
维持一审判决，认定事实清楚、适用法律正确。
商标近似性：根据《商标法》，商标近似需满足“文字、图形、读音或含义等要素相近，易使相关公众混淆”。本案中，“思而学”与“学而思”文字完全相同，仅顺序颠倒，显著部分高度重合，符合近似性标准。
混淆可能性：原告商标在教育培训领域具有极高知名度，被告服务与原告核定使用范围重合，消费者易误认两者存在关联。
企业字号合理使用边界：被告虽成立较早，但未及时注册商标，其简化使用字号的行为超出合理范围，构成商标性使用。
商标注册优先性：企业应尽早申请核心商标，避免因未注册导致法律保护薄弱。本案中，被告因未及时注册商标，即使成立时间早于原告部分商标，仍被判定侵权。
品牌保护全面性：除商标外，广告语、商业活动突出使用的文字、图案等均需申请保护，防止他人搭便车。
企业字号与商标区分：使用企业字号时需避免简化至与他人商标核心部分相同，否则可能被认定为商标侵权。
